algunos escepticos (Alonsistas, brugeristas, gasolistas, en definitava gente que se sube al carro de los ganadores) me dira que el debate que quierro esponer no existe como tal, puede ser pero no me resisto a intentarlo. por ello abro este debate de quien era mejor PERICO o INDURAIN
Perico tenia ese algo que solo tien los humanos..el equivocarse. Era genial, fue el tercer español en ganar el tour e hizo, practicamente el solo que los españoles perdonaran las siesta de agosto. Perdio tours por llegar tarde a la salida, sus rivales le pillaban siempre cagando (literalmente), cuando parecia que si, no, cuando parecia todo hecho....tampoco, pero cuando parecia que no, si y cuando parecia todo perdido....tampoco. Sus Pericadas me ayudaron a engancharme al ciclismo pero tambien su bajar a tumba abierta (de ahi lo del loco de los pirineos) los puetrtos, su hacer teatro para que los rivales pensaran que estaba mal y cuando se relajaran darles el "hachazo" y su ganar a los malos de la ONCE. Era humano y muy listo.Indurain en cambio era el tipico empollon repelente que todo lo sabe. Todo era demasiado perfecto y contrlado, muy frio, poca mala leche. sacba tiempo en las cronos y no lo perdia en la montaña, era muy bueno....pero era todo demasiado facil. Todos los tours que gano fueron muy parecidos, no cambio la cara en ningun momento, todo era muy mecanico y robotizado. Eso no es deporte, eso es matematica. Ademas lo tubo todo hecho pues todos los que le seguian habian seguido a Perico antes, ya tena hecha la aficion al ciclismo...se la habia hecho perico. Repit, era muy bueno, demasiado para mi gusto